不难看出，两派观点争议的实质是联赛该归谁所有、该由谁主导联赛改革以及联赛该如何进行改革。显然，要厘清这些问题，应该正视CBA联赛的历史和联赛目前正在发生的变化。与NBA联赛这个商业性质的联盟是由自下而上成立的不同，CBA联赛是自上而下组建的，从联赛建立到现在，中国篮协一直都主导着联赛，这就意味着目前的联赛改革不可能撇开中国篮协。另一方面，CBA联赛目前的环境已经而且还会发生很大的改变，各参与俱乐部职业化特征越来越明显，他们每年投入的资金是10年前的数倍甚至十数倍，但他们却面临着投入越大亏损越多的困境。而

原标题：CBA联赛改革该由谁主导

昨日，在CBA联赛投资人会议上，中国篮协接连提出了两套联赛改革方案。不过，这两套方案都遭到球迷甚至篮球界人士的吐槽。CBA联赛改革是近期的热点，而“如何改”、“由谁来主导”才是真正争议的焦点。

中国篮协昨日提出的第一套改革方案分两步走：第一步是中国篮协作为发起人，成立由中国篮协和俱乐部共同入股的CBA公司，中国篮协占30%股份，其它20家俱乐部均占3.5%，中国篮协将联赛商务权、赛事推广权授权给CBA公司，由CBA公司全权决定联赛商务开发和赛事推广事宜；第二步，待时机成熟时，由中国篮协将竞赛组织等办赛权授权给CBA公司。中国篮协的第二套改革方案则是CBA的参赛俱乐部与中国篮协和有关方面一起，组建CBA职业联盟，在职业联盟的框架下成立商务和赛事运营公司。

这两套方案一经提出，立即遭到不少人的吐槽，而“槽点”主要有两个。一是不少人认为这两套方案都是被逼出来的“急就章”。相对于已经进行大刀阔斧改革的中国足协和中超联赛，CBA联赛改革则是雷声大、雨点小，而中国篮协给人的印象更像是被牵着鼻子、亦步亦趋。虽然中国篮协曾在2013年底提出过CBA联赛管办分离五步走的设想，但直到今年1月，姚明牵头18家俱乐部成立中职篮公司之后，中国篮协才匆忙提出要成立CBA公司。昨日提出的第二套改革方案，则是在上周否定姚明代表中职篮公司提出的两项诉求后，中国篮协提出的应急方案。

中国篮协联赛改革方案的另一个“槽点”就是没有时间表。CBA公司什么时候成立，管办分离在多长时间内完成，两套方案都没有谈及这些焦点问题。而第二套方案则更是有些“离谱”，中国篮协直言目前的实施条件还不成熟。这好像告诉大家：职业联盟？你们就别想了！

改革CBA联赛，是包括中国篮协在内的联赛各方的共识，但各方对CBA联赛如何改革形成了两派意见。一派主要是中国篮协，这派的观点认为作为联赛的组织者，中国篮协应该主导联赛改革，他们甚至提出中国篮协具有一票否决的权力。另一派则以各参赛俱乐部为主，特别是以姚明为董事长的中职篮公司。他们认为，联赛应该尽早实现管办分离，各俱乐部是联赛投资人，应该在联赛中获得更多的权益和话语权，并且明确要求获得联赛的商务开发权。

不难看出，两派观点争议的实质是联赛该归谁所有、该由谁主导联赛改革以及联赛该如何进行改革。显然，要厘清这些问题，应该正视CBA联赛的历史和联赛目前正在发生的变化。与NBA联赛这个商业性质的联盟是由自下而上成立的不同，CBA联赛是自上而下组建的，从联赛建立到现在，中国篮协一直都主导着联赛，这就意味着目前的联赛改革不可能撇开中国篮协。另一方面，CBA联赛目前的环境已经而且还会发生很大的改变，各参与俱乐部职业化特征越来越明显，他们每年投入的资金是10年前的数倍甚至十数倍，但他们却面临着投入越大亏损越多的困境。而要摆脱这种困境，就必须充分开发联赛的商业价值，而先行完成管办分离的中超联赛今年获得80亿元的巨额版权，也令CBA联赛各俱乐部充满期待，也正因如此，多数俱乐部提出了CBA联赛应该尽快实现管办分离，并把联赛商务开发权交给参赛俱乐部。

中国足协和中超联赛已经完成了管办分离，虽然CBA联赛在现阶段还不太可能一步迈出大步伐，但中国篮协至少应在联赛的改革和政策的出台上都更多地征询俱乐部的意见。CBA联赛管办分离是大势所趋，管办分离就是要让各自在联赛中找准定位。CBA联赛的市场化和职业化程度必须会越来越高，在联赛中，中国篮协代表的是行政权力，职业俱乐部则是市场主体。作为行业管理部门的中国篮协应主要做好行业发展规划，创造条件让市场在联赛资源配置中起到决定性作用。