“回家吃饭”对外宣传有超万名“家庭厨师”入驻。“觅食”提供的数据显示，部分地区的日均订单量超过1万单。一边是良好的市场反应，另一边是食品安全监管的争议。一位业内人士认为，《食品安全法》和《办法》均未对“家厨”做出明确的监管意见，“家厨”到底归为餐饮单位、食品摊贩，还是“第三类”，有待观望。

　　不过，上海市已针对“家厨”开始动刀。7月底，上海市食品药品监督管理局官网发布通告，已组织依法查处“丫米”等本市“家厨”类网络订餐平台的违法行为，并对“回家吃饭”、“觅食”等“家厨”类网络订餐平台依法移送相关省市食品药品监管局处理，并表示坚决打击无证从事餐饮服务的行为，不支持“家厨”类网络订餐平台。

　　公告称，此类网络订餐模式违反了《食品安全法》规定的餐饮服务应当依法取得许可和网络食品交易第三方平台应审查入网经营者资质的要求，还存在着较大的食品安全风险，油烟、噪声扰民和消防安全等问题。

　　巫琼妮表示，上海市的做法就是按照《食品安全法》进行认定，把“家厨”归为无证的餐饮行为，属于不合法经营。虽然“家厨”与“网约车”同为分享经济，但是食品安全问题更为敏感。

　　专家呼吁监管创新

　　据“央视新闻”微信公众号发起的一项有关“家厨”的投票调查显示，共13250名网民参与，67.4%的网民支持，26.6%的网民反对，6%的网民无所谓。

　　受访的多位专家表示，“家厨”的食品安全问题应该严格管控，但更需要监管创新。

　　腾讯研究院高级研究员孙怡表示，陌生的个体之间进行分享，除平台建立信任保障外，没有任何供需方所属企业或交易担保、抵押实物等背书，分享经济实质上是一种信任经济。信任是陌生个体分享行为发生的前提。

　　但是，多行业的分享经济不监管又不行。“互联网企业大多只能掌控线上的资源，帮助用户完成资源对接。然而，对于这些资源的质量，也就是线下真实服务，却不能控制，这就导致服务质量的参差不齐。”国际创业学院中国区副院长徐小军说。

　　当前，我国对于经济活动的主要监管手段，包括设置准入许可、执业资质、数量控制、价格管制等，在分享经济面前都很难实施。

　　浙江省社科院公共政策研究所所长杨建华认为，相对于借助临街商铺从事餐饮服务的酒店、饭馆等传统餐饮经营行为，“家厨”所具有的“散户”形式加剧监管的难度，并且，分享经济的一个特点是，人人都可以利用自己的闲置资源兼职从事经营活动，这使得市场上相关个体从业人员呈现几何级增长，行政监管会显得力不从心。

　　杨建华建议，对于“家厨”的界定需要慎重，否则会造成社会、行业的极大反弹。而且，“家厨”事实上比食品摊贩、食品作坊更容易监管，一般都是固定场所，可探索创新监管方式。

　　网友“麦芒”表示，对于新生事物，应用包容的态度。“家厨”的多方要素都表明其既不同于餐饮单位，又优于食品摊贩，“家厨”发展可能会造成安全隐患，但不能与“黑心作坊”划等号。我们该做的应是规范化，帮助它健康发展。

　　有专家建议，如果认定“家厨”合理，各方也需要通过风险交流，告知消费者有关安全隐患，毕竟，消费者是保障食品安全的最后环节。